, který dodržuje boj, který neposkytl očekávání fanoušků, bylo podané v důsledku zápasu Mayweather-Pacquiao.
Deklary byly založeny hlavně na obvinění z podvodu s argumentací, že Pacquiao neoprávněně skrýval zranění před zápasem a kdyby toto zranění bylo zveřejněno, potenciální fanoušci by si nekoupili. V roce 2017 žaloba zamítla okresní soudce USA R. Gary Klausner.
Minulý týden 9. odvolací soud v USA rozhodl 3-0, že situace byly právem zamítnuty. Při likvidaci soudce okresu Charm Nguyen nabídl dodržování důvodů:
Navrhovatelé v této situaci zaplatili za to, že viděli boxerský zápas mezi dvěma z nejlepších bojovníků na světě, Mayweather a Pacquiao. Každý byl lékařsky očištěn, aby bojoval lékaři NSAC, než šel do ringu. Nakonec panel tří soudců prohlásil Mayweathera generálního šampiona zápasu, avšak každý ze soudců prohlásil Pacquiao šampiona mezi dvěma i čtyřmi koly. [5] A ačkoli zápas možná postrádal drama, které si zaslouží předběžný humbuk, Pacquiao se stavě nedařilo zabránit v tom, aby prošel celým dvanácti koly, což je maximální počet povolených pro odborní boxerské soutěže. Viz regulační pokyny ABC, Ass’n of Boxer Commns a Combutativní sporty (27. července 2005) ,. com/abc-regulační guidelines/. Navrhovatelé z tohoto důvodu v podstatě dostali to, za co zaplatili-boj o celovečerní politiku mezi těmito dvěma legendami v boxu.
Přestože metoda povolení nemusí v tomto případě zcela zmapovat obvinění, [6] vyžadujeme, aby tuto metodu nepřijali, aby se zabalili, že žalobci zde nezažili žádné zákonné poznání. Ať už subjektivní očekávání žalobci měli před zápasem, negnorovali extrémně skutečnou možnost, že by zápas z jednoho nebo druhého důvodu nebyl online, stejně jako tato očekávání. [7]
Jak vysvětlil sedmý okruh v Bowers, fanoušci Formule 1 očekávají, že v jakémkoli typu poskytnutého dne se různé události mohou vyhnout konkurenci s plným doplňkem dvaceti aut. Viz 489 F.3d na 324 (popisující „nebezpečné podmínky trati, nečekaná nemoc řidiče, neštěstí při přepravě auta a nákladního vozidla na trať, jakýkoli druh počtu věcí, včetně možnosti, že z nějakého důvodu může šofér může šofér pokles na rasu “jako prvky, které mohou vést k konkurenci včetně méně aut). Také v boxu Sevilla FC Dres se mnoho prvků může vyhnout zápasu plné délky, nebo ten, který je stejně zajímavý, jak doufají fanoušci. Boxer by například mohl v prvním kole roztrhat svalovou hmotu nebo faul. Nebo rozhodčí může neúmyslně přijít mezi boxery a vyhnout se tomu, aby přistál s knockout punč. Stejně jako v Bowers, to jsou všechny možnosti, které mohou fanoušci boxu očekávat. Viz Castillo, 701 N.Y.S.2d, 424 (popisuje diskvalifikaci jako „možnost, kterou může bojový fanoušek spravedlivě očekávat“).
Zjistili jsme, že nesmírné neshody žalobců, že jejich prohlašuje, že „se neliší od prohlašování, které se týká podvodných podnětů k získání prodeje jakéhokoli druhu jiných produktů nebo služeb“. V běžném případě ochrany spotřebitelů si spotřebitelé píše přesvědčeni o tom, co mohou očekávat v závislosti na veřejných reprezentacích týkajících se vlastností dotčené velké nebo služby. Reklama, která specifikuje, že konkrétní design automobilů a nákladních vozidel je například vybaven střešním oknem a navigačním systémem v oblasti vložky, poskytuje zvýšení rozumného očekávání, že design ve skutečnosti má obě funkce. Pokud automobily a kamion postrádají jeden nebo obojí, mohou spotřebitelé přinést žalobu a tvrdit, že byli zraněni, protože reklamy zkreslily funkce automobilu.
Tyto principy se nevztahují se stejnou silou na prohlášení fanoušků ve sportovním kontextu. Sportovní zápas nebo hra, na rozdíl od spotřebitelské skvělé nebo služby, je definován pouze sadou pokynů, které jsou fanouškům všeobecně známy; Zbytek je identifikován přesně tím, jak se zápas bojuje nebo se hraje hra. Srov. Bowers, 489 F.3d, 321 (charakterizuje rasu Formule 1 jako „podívanou“, která závisí na „umělcích a jejich uspořádaném výkonu“). Nelze také říci, že očekávání fanoušků jsou jednotná: přemístění nebo hra, která přesahuje očekávání jednoho fanouška, zklamají další. Viz Mayer, 605 F.3d při 235 n.4 (pozoruje, že různé situace uznaly „absence příčiny jednání vyplývající ze špatného výkonu nebo mnohem obecněji subjektivní očekávání držitelů lístků“). „Lidské drama atletické konkurence“ [8] odlišuje tuto situaci od bezpečnostních případů spotřebitelů v zahradě.
Rovněž poznamenáváme, že při snaze o to, aby obžalovaní odpověžili za údajné opomenutí a zkreslení týkající se fyzické podmínky Pacquiao, je teorie odpovědnosti žalobců potenciálně neomezená. Povaha konkurenčních sportů je taková, že sportovci obvykle soutěží – a v některýchPřípady značně vyhrají – navzdory určitému stupni fyzické bolesti a zranění. [9] Teorie žalobců, která se postavila do svého racionálního extrému, by potřebovala, aby všichni odborníci sportovci potvrdili jakékoli zranění – bez ohledu na to, jak menší – nebo nebezpečí, že je zabití soudních sporů od nespokojených fanoušků. Takový výsledek by zásadně změnil povahu konkurenčních sportů: protivníci by určitě využili takové informace k jejich taktické výhodě, což by mělo za následek méně her a zápasů vyhráných s Fair Play, stejně jako pryč, byly dny sportovců veřejně prohlášení jejich vytrvalosti jejich vytrvalosti stejně jako připravenost na starosti s oblekem, který tvrdí, že fanoušci byli v omyl.
Teorie odpovědnosti žalobců rovněž poskytuje velké problémy s zpracovatelnosti. Byli by sportovci potřebovali k provedení kladných zveřejnění týkajících se jakéhokoli druhu nepohodlí, které cítili, nebo pouze s ohledem na diagnostikovaná zranění? Záleží na tom, zda diagnostikované zranění vyvolalo sportovce bez bolesti? Kromě toho, jak daleko by bylo vyžadováno takové zveřejnění hry nebo zápasu?
Jak vysvětlil třetí okruh v Mayeru:
Přinejmenším by rozhodnutí ve prospěch [poškozeného držitele vstupenek] mohlo vést k tomu, že další nespokojení fanoušci podávají žaloby, protože „foukané volání“, které zjevně přimělo jejich tým, aby prohrál, nebo jakýkoli typ údajně nesprávných činů vyhrazených týmy , trenéři, hráči, rozhodčí i rozhodčí, stejně jako další. Tento soud odmítá tvář akčního programu, který by jen ještě více znepokojil již omezující soudní zdroje a také odborné sportovní organizace a přidružené jednotlivci vynakládat peníze, čas a zdroje na ochranu před takovým soudem.
605 F.3d při 237.
Stejně jako závodní fanoušci v Bowers, kteří viděli jen šest z dvaceti aut a kamionů, u nichž se očekávalo, že budou závodit, nebo fanoušci boxu v Castillo, kteří byli svědky Tysonova ostudného diskvalifikace za kousání části jeho soupeřova ucha, nemají zde žádné poznávací pojištění, že zde nemají žádné poznávací pojištění, že je to nepoznávatelné pojištění Nárok vyplývající z představení Pacquiao, který nedosáhl očekávání publika. [10] Viz Bowers, 489 F.3d, 322 („[O] nce je uznáno, že žalobci Mexická fotbalová reprezentace Dres dostali politický závod, oni… neměli další nejlepší závodu, který byl vzrušující nebo šoféry, kteří dobře konkurovali.“); Castillo, 701 N.Y.S.2d na 425 (dochází k závěru, že „žalobci dostali to, za co zaplatili, jmenovitě to nejlepší pro zobrazení jakékoli události“ (vnitřní uvozovky vynechané)).
Okresní soud byl z tohoto důvodu vhodné k vyřazení stížností žalobců.
Potvrzeno.
Sdílejte toto:
Cvrlikání
Facebook
Takhle:
Jako načítání …
Příbuzný
Prokázané podvody v Nevadě dodržují Mayweather / Pacquiao Record PPV Boutmay 5, 2015 s 1 komentářem
Kdy může sportovní Španělská fotbalová reprezentace Dres promotér nabídnout produkt veřejnosti na základě lží? 21. září 2017
9 350 USD za škody zakoupené pro Mayweather v. Pacquiao Industrial Piracyjune 19, 2018 v „pirátství“
Leave a Reply